那么VoLTE技术真的像讲得那么美吗？

  在我眼里，这种美只是一种朦胧美，经不起细看与深究。《LTE教程：业务与信令》一书中详细分析了VoLTE业务，感兴趣读者可以深入了解VoLTE技术。

分组交换的特点是数据包上自带地址信息，传送路径灵活，这也是Internet的初衷。另外一个特点是由于IP技术很普及，因此IP接口非常通用，接入各种设备非常方便。

但是，分组交换技术也会带来一些问题：

数据包必须自带地址信息，也就是IP头，占用了系统资源，尤其是宝贵的无线网络的资源。因此VoLTE必须引入IP包头压缩，但是这样又给终端和基站带来了额外的处理工作量。

网络设备处理地址信息会产生额外的开销。如果数据包的地址不同，产生开销是合理的。但是如果是同一方向的信息，重复的处理过程就是浪费了。

网络设备处理分组数据包需要时间，这就引入了处理时延。如果到达的数据包比特数不同，网络设备处理的耗时不同，就会产生时延的变化，导致抖动。

LTE网络中语音数据包与分组数据包混合在一起传输，两种数据包比特数肯定不一样，时延抖动就不可避免。

此外，IP网络允许动态改变路径，变化的路径以及数据包的重发会导致数据包乱序，也会产生时延和抖动，影响接收的效果。

在通话过程中，丢包、时延和抖动是影响通话质量的三大因素，却是VoLTE无力解决的问题。

  话音业务是一种小流量、长时间、功能简单的业务，需要人与人之间的沟通与协作，而不在乎终端之间的沟通与协作。

  很显然，从话音业务的特点看，传送持续的、小数据量的、固定对端的信息，用分配专用物理信道、细水长流的方式是最好的。

  简而言之，电路交换技术与话音业务更加匹配，而不是分组交换交换。

IMS域并不是为了话音业务而设计的，其网元和接口众多，规模宏大，用来支持话音业务，明显是大材小用，我叫“大炮打鸟”。但是IMS的其他业务，并不是大众的刚需，往往都成了摆设。

这样，运营商费尽心力部署了IMS，结果大众能接受的还是话音业务，一种传统的电路域就可以解决的业务。

在《LTE教程：业务与信令》一书中提到，可以用来域的数量来衡量信令流程的复杂度。传统的电路域话音业务是2度，而VoLTE是3度，SRVCC高达5度。总之，IMS的流程极为复杂，网元的交互更多，出问题的可能性更大。

在我看来，IMS就像托勒密的本轮，由于不搭，为了实现简单的功能，引入了更复杂的过程。

VoLTE让核心网付出了不小的代价，在《LTE教程：结构与实施》一书中，提到无线网付出了如下的代价：

代价一：基站需要更多的开销
   VoLTE与CS语音相比，调度非常频繁，将会消耗更多的基站资源。打个简单的比方，CS语音像吃饱了就睡的婴儿，基站只要分配一次资源；VoLTE像爱哭闹的婴儿，基站必须不厌其烦地为其分配资源。

  代价二：LTE系统的容量受损
   由于语音数据包的数据量低，类似于慢车开到了快车道上。因此，VoLTE用户数量越大，产生的语音数据包越多，LTE系统的峰值吞吐率损失就越大。

   其中，VoLTE对FDD网络的下行峰值吞吐率影响很大，对TDD网络的上行峰值吞吐率影响很大。在TDD网络上、下行配置为1:3时，上行峰值吞吐率的下降尤为显著，因此，上、下行配置为1:3的TDD网络并不适合用于大容量的VoLTE的网络。

  代价三：LTE终端的功耗远远超过2G、3G终端
   大家普遍有一个误区，认为终端的最大发射功率决定了终端的功耗，由于LTE终端的最大发射功率与WCDMA终端保持一致，因此LTE终端的功耗应该与2G、3G终端类同。
不用说，这个观点不够准确。
   其实，终端的功耗还受另外一个因素的制约，这就是基带带宽。基带带宽越大，终端的功耗越大。换言之，终端的功耗可以理解为发射功率与基带带宽的乘积。因为这个原因，虽然GSM终端的发射功率很大，但是由于其基带带宽小，功耗并不比WCDMA终端高。
    LTE系统的基带带宽为20 MHz，是WCDMA系统的4倍，即使终端的发射功率一致，LTE终端的功耗也会比WCDMA终端的功耗大很多。
    简言之，LTE终端相当于一辆有100个座位的大巴，VoLTE类似于大巴去抢出租车的生意，大巴每次只运载3、4个人，油耗多，成本高，运输的效率自然非常差。当然，如果大巴能一次运几十个人，与出租车跑十几趟相比，大巴的效率就明显高多了。

    因此，VoLTE的价值是什么呢？就是给没有WCDMA网络的运营商一个长期可用的语音解决方案。

    对用户来说，VoLTE的价值就是可以一直待机在LTE网络，不用进行异系统互操作。

五、小结
    VoLTE是一种有特色的技术，但绝对不是一剂包治百病的万应金丹，更不是语音业务的最佳方案。