不过试看前需要回答三个问题，跟帖在下面。
 1. 20M带宽的OFDM采样率为fs＝30.72M，这似乎不满足2倍频率的要求呀？
 2. LTE在进行IFFT变换的时候，20M带宽，1200个子载波，应该是1200个采样点，为什么要向上取到2048个采样点？
 3. 10MHz能用2048个采样点吗？

这视频对我还真缺少点吸引力。

2. LTE使用20MHz的带宽时候，考虑到预留频点安全间隔，只使用了1200个子载波，正负各600个子载波，总共15kHz*1200=18MHz的带宽，由于使用IFFT进行调制，而IFFT的点数要满足2的N次方，所以比1200大的最小的2的N次方为2048，所以向上取到2048个采样点，也就是这样，上面的采样频率才被确定为30.72MHz.

3. 可以。而且当前很多就是这样实现的。这个专利是华为的。

和YB刚好相反，我反而很期待这个视频，因为我想看看Tom对采样的想法相比之前有没有改变。

其实我是很不期望tom对一些传统的概念的名字进行新命名的，我觉得本来的名字就没有问题，并且已经约定俗成，新命名反而使人在交流的时候无所适从，更容易误导新人。

  Jack：F2XUX935J681
  YB： F2XCX33R985G

我想问一下，tom在采样上面的见解有没有和你们接触到的通信专家讨论过？我觉得这样的说法真的太贸贸然了，作为一个讲师，一个错误的理解是影响到千千万万的学员的。学习通信不是做诗歌鉴赏文艺鉴赏，文艺鉴赏可以是一千个读者有一千个哈姆雷特，但是通信的真理就只有一个。我希望tom不要这样来误导读者。很难想像后果会有多严重。

不用满足奈奎斯特采样定律也可以的观点已经提出来了，我希望tom能在认真理解一下。

虽然我也不是什么牛人，但是这个基本的错误还是看出来了。

  大家都是真理的走卒，都是在探究真理。在探究真理的过程中，最忌讳定于一尊。既然你说了一千个读者有一千个哈姆雷特，那么一千个人对真理的描述就有一千种，不要轻易说谁对谁错。

  其实，我觉得探寻真理的过程像爬山，高高低低，起起伏伏，不能说你高就接近山顶。

  回到问题1，你觉得你的观点正确就论证之，而不用简单的贴标签。另外论证的时候把负频率的问题也讲清楚。

“大家都是真理的走卒，都是在探究真理。在探究真理的过程中，最忌讳定于一尊。“
--> 说得没错，但是自以为是也不对。

”既然你说了一千个读者有一千个哈姆雷特，那么一千个人对真理的描述就有一千种，不要轻易说谁对谁错。”
--> 对真理的描述可以很多，但是真理只有一个。如果描述偏差太大的话，那到底应不应该说错？在既定的范围内，比如我们现实运算用的1+1=2，在某些领域是不适用的，但是在我们规定的范围里面它就是真理，你如果说1+1=3，就是错误。你要提出一个新的概念新的观点，就要有依据，让人可以信服，如果自己都论证不了，那就是自己还没理解通透，那你说这时候提出来是不是为时过早，很不适合？

既然要以讲师、专家这么权威的身份在培训的课程里面传达一个纯粹个人的理解，那就是太浮躁了，也就是对学术不够严谨。

要知道你作为一个讲师、权威专家的影响力，你培训出来的人很容易就受到你的影响，然后他们再传达给其它人，一个爆炸式的反应。大家都明白，要从一个既定的理解跳出来是需要话费很多功夫的，很多人往往就没有做到，导致以讹传讹。

Tom以讲师出身，理解的思路主要是通过类比现实的例子，通过看tom的书以及视频，都很少看到对公式的推理的理解。这些与那些搞研究出身的专家不同，数学是根本，现实的例子只是辅助理解，并且举出现实的例子还会带上数学的公式进行论证，所谓有根有据。这是我这两三年来的对tom的一些了解，或许比较片面，但是绝对不是人身攻击。

在视频中，tom好像说是OFDM的采样点是作为输出，所以称之为回放点比较合适，然后就说所以这里的采样不是平时说的采样，是不是？

如果我对视频的观点没理解错的话，那这样是很容易证明的。其实OFDM的采样点是作为输入的。假设基站是发送端，UE为接收端，发送端形成的OFDM符号，在接收端是通过采样，把采样点作为UE端解调的输入的。UE侧通过对这些采样点，进行DFT来得到信息的。

  现在大家都在探究真理的过程中，都不知道真理是怎么样的，你敢说你理解的就是真理吗？

  事实上，科学的发展就是需要不断的探索，发现错误了再纠正是很正常的。如果因为自己的理解与别人不同就放弃的话，科学史上那么多的突破从何而来呢？

  因此，不要背负沉重的包袱，认为只有真理才能说出来，进而认为只有我或者我们认为的真理才值得说出来。
  
  所以，我觉得能分享出来，就是可贵的，至少让大家知道，还有另外一种思路。思路打开，才能让我们更快地接近真理。

  至于有多少人会接受我的思路，其实并不重要。你担心的误人子弟，结果连你也没有被影响，有那么严重吗？

  Q1问30.72Mbps的采样率够不够？不是问你有没有采样的过程。我不知道你有没有机会看一下设备的硬件，这样容易找到答案。

我不敢说我的理解就对，但是按照我的理解，能够联系上相关的公式，并且能符合公式的要求，没有违反规定，所以我更倾向我的理解。

能够分享出来，大家讨论固然是好事，我是赞成的，错误了不要紧，我们就是追求真理的。但是我们在接近这个真理的过程中不能把错误随便传达，以讹传讹，那样的话我们就是始作俑者。

如果是其他同学，学友发表这样的观点，我肯定不会说什么太大的影响，但是tom你作为一个权威的通信专家说出来的话的分量是远远不同的，所以我才这样一逆耳之言相告，我真的担心后来人会被影响到。至少我觉得在书本和视频教程里面不应该出现这样的东西。tom能够接触到那么多通信的专家，为什么不和他们讨论一番？为什么？

如果你觉得我的只是一己之见片面之词，那我可以不说，不要误解我的意思。

我这个只是想回答你为什么成为采样点是合理的，为什么不需要改成其他名称。

对于Q1 30.72Mhz的的采样频率，和其他问题，我已经在前面的帖子回复，是满足采样定律的，傅里叶变换是符合耐奎斯特采样定律的。

对于OFDM的应用，人们已经把理论广泛应用到现实中了，LTE系统就已经实现了这个，这就意味着的确是有人掌握了这一个真理。你想不通，我想不通，不代表没人想得通，天外有天，既然tom又认识那么多通信专家，为什么不利用一下这个资源，为什么不问问其他人的想法，为什么不和他们讨论探讨一下？我就不相信他们没一个懂得这个。敏而好学，不耻下问，更何况你们之间就不存在这个“耻”和“下”。在加上海纳百川，有容乃大，广泛听取他人的意见和想法，也是一个人的自我修养。作为一个领域的专家，即便学术上的造诣再深，也不能单单凭借自己的权威而随便发表言论，对学术的态度要严谨。

  Jack，你的优点是比较执着，这样的钻研精神可以帮助你克服学习上的困难。但是你又很教条，成见很深。

  关于采样点的问题，你翻来覆去，只是说与你的理解不同，并且你的理解与通信专家们一致，你认为这样我就会放弃我的观点了吗？

  说实话，科学上的突破就是从异见开始的。三角形内角和180度与1+1=2有什么区别？

  坦率地说，由于我不认识那些所谓的通信专家，才不会墨守成规。

我反对tom的没有严格证明而把自己的观点以教材的方式传播出去，我并不反对tom提出不同的观点。

只是可惜我没能达到一个高度，可以完整的证明自己的观点，并且能够证明tom的观点不正确。

其实我是向往打破常规的，但是打破常规是要建立在确实的基础之上的，否则那只是空话，毫无根据。对于我们讨论这点，我为什么这么以耐奎斯特定理为标准，是因为我不曾听说过违反这个定律的实现，倒是听到很多都是以这个作为通信实施的指导。或许傅里叶变换可以不遵循耐奎斯特采样定律，那你可以提出一些证明给我，如果有根有据，那自然是我的理解错了，我当然得改。假如这个观点目前还没人提出过，那tom可以围绕这个做个研究，那也是大有好处的。

关于三角形内角和180度与1+1=2的区别，我解析不了。

关于LTE系统的基带频率，我觉得应该问基带的带宽为多少？正负频率如何？射频调制之后占用带宽多少？

  回到采样率这个问题上，我认为你没有仔细看视频。采样是AD转换用到的，与OFDM没有关系。

  1. 其实LTE系统的基带频率是30.72MHz，WCDMA基带频率是3.84MHz。

  2. 其实接收机在进行AD转换时，采样率是基带频率的4~8倍，比如WCDMA的采样率为30.72MHz，LTE要超过100MHz了。

  BTW，以教材形式同以论文形式把观点传播出去有什么差别？如果你讲的都是大家理解的真理，与真理复读机有何区别？你还有必要讲吗？

采样是AD转换时候用到的，是对的，而OFDM在接收端收到的正是模拟信号，然后通过采样数字化，然后做完DFT的输入的，难道这不是AD转换？

LTE的基带带宽本来最大是可以用到30.72MHz的，但是事实上并不采用这么大，因为除了那1200个有承载数据的子载波以外，其他是填0的，也就是相当于没用上这么大。

WCDMA的采样频率当然也是30.72MHz，这是WCDMA带宽的4~8倍，和你说的一样。但是这并不规定LTE的采样就要达到4~8倍的标准。

我不想争辩关于教材和论文的区别，这些区别就慢慢想吧。我的观点是，不应该以讹传讹，如果你觉得自己掌握的是真理，就继续吧，我阻止不了。

我觉得这句话很搞笑。如果真的大家都懂都知道，那自然是不需要讲的。如果是一小部分人知道，那你说应不应该告诉另外的人？

的确是夏虫不可以语冰，对这个问题，你我各执一词，只看随着时间推移有什么进一步的理解了，没必要在这样纠结。